Вся эта история началась с того, что одна из немецких юридических фирм зарегистрировала свое название в качестве словесного товарного знака, а именно «MBK Rechtsanwälte». Интересно, что в своей повседневной деятельности и в интернете такое же словесное обозначение использовала и другая немецкая фирма – mk advokaten. Возникшая ситуация быстро привела к спору между юридическими компаниями, который завершился в 2016 году. Тогда немецкий суд вынес решение, запрещающее использование обозначения «mbk» в сфере оказания юридических услуг под угрозой штрафа. В результате фирма mk advokaten прекратила использование спорного товарного знака. Казалось бы, на этом дело должно было закончиться, но это не так.
Через некоторое время, при поиске в интернет-поисковиках «MBK Rechtsanwälte», можно было найти множество рекламных объявлений и ссылок на конкурирующую фирму mk advokaten. В результате компания MBK Rechtsanwälte заявила, что в данном случае произошло нарушение запрета, установленного судом в 2016 году, и повторно обратилась в суд с требованием о наказании конкурента.
В ответ mk advokaten указала, что еще до вынесения первого решения между компаниями опубликовала объявление, содержащее спорный товарный знак, в онлайн-справочнике фирм, но после вступления решения в силу отозвала свою публикацию, тем самым завершив спор и соблюдая вынесенное решение. Таким образом, фирма не может нести ответственность за обстоятельства, при которых другие порталы автоматически копируют различные объявления.
К сожалению, в Германии сложилась судебная практика, согласно которой лицо, заказавшее публикацию объявления, нарушающего закон, должно не только удалить его с первоначального портала, на котором оно было размещено, но и проверить и предпринять усилия для удаления такого объявления с других веб-сайтов. В результате суд первой инстанции, рассматривавший дело, поддержал позицию MBK Rechtsanwälte, поскольку реклама mk advokaten, размещенная в сети, влияет на прибыль этой юридической фирмы, что приводит к дальнейшему нарушению закона о защите прав.
Юридическая фирма mk advokaten не сдалась и подала апелляцию в суд второй инстанции. Рассматривая дело, апелляционный суд постановил, что дело не является однозначным, и обратился в Суд Европейского Союза с просьбой проверить, соответствует ли немецкая судебная практика законодательству ЕС.
При рассмотрении дела Суд ЕС сосредоточился, в частности, на толковании статьи 5, пункта 1 Директивы 2008/95/EC, направленной на сближение законодательств государств-членов в отношении товарных знаков. В результате Суд постановил, что субъект, который заказывает публикацию в интернете, содержащую обозначения, идентичные или очень похожие на товарные знаки конкурентов, несет ответственность за их содержание. Однако, если другая, независимая компания или лицо самостоятельно копируют публикации, нарушающие чужие права, субъект не может нести ответственность. По мнению Суда ЕС, использование в данном контексте чужого товарного знака должно заключаться в активных действиях, проявляющихся, например, в направлении действий, направленных на публикацию спорных объявлений.
В результате, в постановлении от 2 июля 2020 года (C-684/19) Суд Европейского Союза постановил, что субъект, заказывающий публикацию в интернете объявления, нарушающего право на товарный знак другого субъекта, не использует обозначение, идентичное этому знаку, при обстоятельствах, когда операторы других веб-сайтов перенимают или копируют это объявление, публикуя его по собственной инициативе и от своего имени на других веб-сайтах.
Как другие компании отреагируют на такое решение? Безусловно, часть компаний будет довольна этим решением, поскольку оно, в некотором смысле, открывает возможность сознательного использования правил для нарушения прав на защиту конкурентов.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
