Наверное, каждый знаком с брендом Vans, который в основном занимается производством и продажей одежды, обуви и сопутствующих товаров в рамках 25-го класса товаров и услуг.
Важно отметить, что упомянутый выше индийский бренд обуви FCB также использует свои товарные знаки в рамках 25-го класса, в основном для обозначения одежды и обуви, начиная с апреля 1999 года под знаком IVANS.
Вышеизложенное указывает на то, что сфера деятельности и ассортимент обеих компаний схожи, а товарные знаки очень похожи. Уже сам этот факт, несомненно, является причиной возникновения спора между конкурирующими сторонами.
Компания Vans подала заявку на регистрацию своей торговой марки VANS в 1992 году, заявив, что эта марка будет использоваться в будущем. Эта марка была опубликована в 2005 году и зарегистрирована в 2006 году. Компания Vans официально вышла на индийский рынок в 2011 году, а 19 февраля 2024 года марка VANS была признана широко известной.
В свою очередь, FCB подала заявку на регистрацию торговой марки IVANS в 2002 году, утверждая, что использует ее с 1999 года. Марка IVANS была опубликована в 2006 году и, не встретив возражений, зарегистрирована в 2007 году.
Vans подала заявку на аннулирование товарных знаков IVANS, а также другого товарного знака конкурирующей компании IV ANS NXT, утверждая, что эти знаки нарушают права на ее широко известную торговую марку VANS. В заявлении компания обосновала свою позицию тем, что фонетическое и визуальное сходство в контексте практически идентичных товаров может привести к путанице среди потребителей и ложной ассоциации товарных знаков FCB с брендом VANS и связью между этими организациями.
В конечном итоге дело было передано в суд в Дели (Высокий суд Дели).
При анализе сходства между оспариваемыми товарными знаками суд принял во внимание различия в ценах предлагаемых товаров, время выхода обеих марок на рынок, а также продолжительность и масштаб использования их товарных знаков. В результате суд пришел к выводу, что признание товарного знака широко известным недостаточно для аннулирования другого товарного знака, если последний был зарегистрирован ранее.
Суд также подчеркнул, что вопросы сходства должны рассматриваться в контексте более существенных факторов, таких как фактическое предшествующее использование на рынке, различия в предлагаемых товарах, в этикетках, а также различия в ценах товаров.
Таким образом, само по себе доказательство сходства между товарными знаками не гарантирует победы в делах, касающихся предшествующего использования. В результате суд отклонил иски Vans об аннулировании оспариваемых товарных знаков FCB по основаниям предшествующего и добросовестного использования, а также отсутствия вероятности введения потребителей в заблуждение.
Недавнее решение, вынесенное в Индии, показывает, что владельцам широко известных товарных знаков следует с осторожностью подходить к подаче заявлений об аннулировании других, похожих обозначений. Важно собрать веские доказательства фактического введения потребителей в заблуждение или причиненного ущерба.
С другой стороны, это решение оказывает положительное влияние на добросовестных пользователей товарных знаков, защищая их от злоупотреблений со стороны владельцев широко известных товарных знаков, которыми обычно являются крупные корпорации.
Заполните форму, и мы свяжемся с вами в ближайшее время, чтобы предоставить предварительную смету.
