La storia ha avuto inizio nel 2020, quando Lifestyle Equities CV e Lifestyle Licensing BV (“Lifestyle”), proprietari di un marchio registrato che raffigura un giocatore di polo a cavallo nell'ambito della marca “Beverly Hills Polo Club”, hanno intentato una causa contro Amazon Tech e le relative controllate, ovvero Amazon Seller Services Pvt Ltd ("ASSPL") e Cloudtail India Pvt Ltd ("Cloudtail"). Le società Lifestyle hanno accusato Amazon di utilizzare in modo ingannevole un logo simile a quello del marchio registrato per i vestiti venduti sotto il nome “Symbol” sulla piattaforma commerciale indiana Amazon.in.Il marchio Beverly Hills Polo Club, ispirato al lusso della zona di Beverly Hills a Los Angeles, raffigura un cavallo da polo caratteristico con un cavaliere che impugna una mazza da polo ed è registrato in 91 paesi, compresi India, Stati Uniti, Regno Unito e Germania. La marca è stata introdotta sul mercato indiano nel 2002 ed ha rapidamente guadagnato riconoscibilità come simbolo di lusso e prestigio.Il problema era che i prodotti Amazon con il logo “Symbol” venivano venduti a appena il 10% del prezzo dei prodotti originali Beverly Hills Polo Club, cosa che secondo la corte poteva indurre i consumatori in errore. Il giudice Prathiba M. Singh ha osservato nella sua sentenza che “il logo utilizzato è praticamente indistinguibile” dal marchio originale.
Lifestyle ha presentato una serie di argomenti intesi a giustificare un risarcimento elevato da parte di Amazon Tech. L'azienda sosteneva che esistessero fondati motivi nella causa indicanti la partecipazione di Amazon Tech a attività che violavano i diritti di marchio registrato. Si sottolineava il legame stretto tra Amazon Tech, Cloudtail e ASSPL, suggerendo che operassero come un'unica entità commerciale coesa. Lifestyle ha inoltre sostenuto che l'assenza di Amazon Tech nel procedimento fosse intenzionale – la società era a conoscenza della causa, ma aveva deliberatamente deciso di non difendersi. I convenuti affermavano di aver fornito prove e testimonianze degli esperti sufficienti a sostenere la domanda di risarcimento, mentre il calcolo dei danni includeva le royalty perse, le spese pubblicitarie aumentate e l'impatto della violazione sul valore del marchio.
Dall'altro lato Amazon Tech ha difeso con forza l'assegnazione di responsabilità, sottolineando che non disponeva di prove del suo diretto coinvolgimento nella violazione, mentre era la società Cloudtail – quale venditore effettivo della controversa merce – a prendere decisioni autonome sull'uso del logo controverso, si è dichiarata responsabile e ha accettato le conseguenze finanziarie ad esso associate. La difesa di Amazon ha evidenziato l'assenza di prove concrete sulla gestione dell'operazione da parte di Amazon Tech o sul profitto diretto della società, nonché il fatto che un aumento improvviso dell'importo della domanda e l'ampliamento delle richieste dopo la chiusura del procedimento probatorio violavano il diritto a una difesa equa dell'azienda, privandola della possibilità di presentare controargomentazioni. La disputa su se tutti questi soggetti costituissero effettivamente un unico organismo economico era un punto cruciale del conflitto e costituiva il fondamento per entrambe le strategie processuali.
La Corte Suprema di Delhi ha riconosciuto la causa come eccezionale, nonostante il principio generale di non sospendere l'esecuzione delle sentenze pecuniarie. È stato fondamentale notare l'assenza di qualsiasi accusa o prova diretta che collegasse Amazon Tech a una violazione del marchio registrato. La Corte ha osservato un aumento massiccio del risarcimento senza adeguate modifiche alla domanda, il che ha violato i principi di giustizia processuale. Inoltre, si è verificato un errore nella conduzione di un procedimento in contumacia a causa di errori nella notifica delle convocazioni. Tuttavia, l'aspetto cruciale è stato accertare che la sentenza contro Cloudtail era già stata pronunciata e che non era stata dimostrata una responsabilità separata di Amazon Tech. La Corte ha dichiarato che richiedere ad Amazon Tech il versamento di una cauzione sarebbe stata «una completa parodia della giustizia» e ha sospeso l'esecuzione della sentenza, creando un precedente significativo nelle cause riguardanti piattaforme di e‑commerce.La decisione del tribunale costituisce un importante segnale per l’intera settore – sono necessarie non solo accordi e procedure precisi, ma anche procedimenti equi che offrano alle parti la reale possibilità di presentare la propria versione dei fatti.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
