Nel giugno 2025, Kellogg North America ha intentato una causa contro i proprietari del food truck "L'eggo My Eggroll" a Findlay, in Ohio, accusandoli di violare le famose marche registrate EGGO®. Questa causa, che all'apparenza può sembrare sproporzionata—un gigante contro un'impresa piccola—, illustra in realtà i principi fondamentali del diritto delle marchi e dimostra che nessuna azienda, anche la più piccola, è al di fuori della protezione della proprietà intellettuale.Il food truck "L'eggo My Eggroll", gestito da Bobby e Gabriela, ha iniziato le attività il 8 aprile 2024, offrendo sajgonke e piatti hibachi. Il nome costituisce una chiara parodia del famoso slogan Kellogg "L'EGGO MY EGGO", utilizzato sin dagli inizi degli anni '70. Questo caso non solo evidenzia i limiti tra parodia e violazione di marchio, ma dimostra anche l'importanza della protezione costante dei marchi, persino nei confronti di apparentemente innocui imitatori.
Kellogg ha basato la sua causa su cinque principali accuse derivanti dalla Lanham Act: violazione del marchio commerciale federale, violazione del design industriale, concorrenza sleale e diluizione del marchio. La corporation sostiene che il nome "L'eggo My Eggroll" inganni i consumatori, suggerendo un legame con il marchio Kellogg. L'azienda chiede un risarcimento completo: ordini temporanei e permanenti dei tribunali, distruzione dei materiali violanti e indennizzi monetari.In particolare, le accuse relative al design industriale sono cruciali: il foodtruck utilizza una palette di colori giallo-rosso e una tipografia simile a quella dell'imballaggio degli EGGO. Kellogg sostiene che queste somiglianze superano la semplice gioco di parole e creano un rischio concreto di confusione da parte dei consumatori. L'azienda sottolinea inoltre che il marchio EGGO, lanciato nel 1936, è diventato riconoscibile a livello mondiale grazie a decenni di investimenti in marketing e pubblicità, inclusi spot in popolari programmi televisivi.Un ulteriore elemento della vicenda è l'accusa di diluizione del marchio, che non richiede la prova di inganno dei consumatori. Conformemente alla legge federale sulla diluizione dei marchi, i proprietari di marchi famosi possono contestare utilizzi che ne attenuano la distintività o danneggiano la loro reputazione. Nel caso di un marchio così noto come EGGO, l'uso di uno slogan quasi identico da parte del foodtruck può costituire la base per una richiesta di diluizione per attenuation.
Właściciele "L'eggo My Eggroll" bronią się, twierdząc, że ich nazwa stanowi „zabawę słowną” i że działali w porozumieniu z prawnikami. Odrzucili ofertę Kellogg w wysokości 5 000 dolarów za zmianę nazwy, argumentując, że kwota nie pokrywa kosztów zamknięcia sezonowego biznesu.Kluczową kwestią prawną jest rozróżnienie między parodią chronioną przez Pierwszą Poprawkę a naruszeniem znaku towarowego. Orzeczenie Sądu Najwyższego USA w sprawie Jack Daniel's przeciwko VIP Products („Bad Spaniels”) ustaliło, że kluczowe jest, czy użycie przedstawia markę jako własne źródło, czy komentuje samą markę. Kellogg argumentuje, że foodtruck wykorzystuje rozgłos marki do prowadzenia biznesu, co nie jest chronione. Problem komplikuje fakt naśladowania również elementów wizualnych marki EGGO.Problem dodatkowo komplikuje fakt, że właściciele foodtrucka nie tylko używają podobnej nazwy, ale również naśladują elementy wizualne marki EGGO. Sądy często rozpatrują parodię bardziej przychylnie, gdy dotyczy ona wyłącznie językowej gry słów, ale gdy towarzyszą jej podobne kolory, czcionki i ogólny wygląd marki, obrona staje się znacznie trudniejsza.
Un aspetto particolarmente interessante di questa vicenda riguarda le negoziazioni pregiudiziali, che mostrano come un approccio inappropriato possa aggravare la situazione del convenuto. Kellogg sostiene di aver inviato più volte convocazioni a cessare l'infrazione e di aver offerto il rimborso dei costi di rebranding, tuttavia i proprietari del foodtruck non solo hanno rifiutato tali proposte, ma hanno anche presentato le proprie richieste di acquisto dell'intero business per una "significativa somma". Inoltre, hanno chiesto a Kellogg di coprire i costi delle cure derivanti dallo stress presumibilmente provocato dall'aver ricevuto la convocazione a cessare l'infrazione.Questa condotta spesso elimina la possibilità di difendersi sulla base della ragionevolezza e può rafforzare le conclusioni relative all'infrangimento intenzionale, esponendo il convenuto a risarcimenti più elevati e a costi legali maggiori. I proprietari del foodtruck sostengono però di aver condotto negoziati equi e non di aver ignorato le richieste di Kellogg, sottolineando che la corporazione si è rivolta a loro nella settimana dell'inaugurazione dopo la pausa invernale, quando erano già pienamente prenotati.Come finirà il caso? Ce lo dirò forse tra qualche mese, ma una difesa basata sulla parodia è incerta, soprattutto se non contiene un commento o una critica espliciti e utilizza la famosa marca per il suo impatto commerciale in combinazione con un pattern industriale fuorviante.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
