Autorità R.Z. non ha riconosciuto l'opposizione sostenendo che la domanda di brevetto sollevata non può minare la caratteristica di novità del disegno industriale contestato, poiché è stata resa pubblica nel mese di aprile 2013, cioè sei mesi dopo il deposito del disegno contestato. Inoltre, il cappuccio non corrisponde alla sede secondo la domanda opposta. L'autorità ha inoltre sostenuto che H.B. non ha dimostrato neanche che l'oggetto esposto nella mostra fosse quello previsto dalla domanda di brevetto in questione, diverso dal disegno contestato. Con decisione di agosto 2014 l'Ufficio Italiano della Proprietà Industriale (UIPO) respinse l'opposizione. Nella motivazione si indicava che l'organismo non riconosceva la questione dell'ampliamento dell'opposizione a norma dell'articolo 117, comma 2, del PIP (violazione di diritti patrimoniali o personali), poiché l'ampliamento dell'opposizione durante il procedimento è inammissibile. Proseguendo, l'organismo ha affermato che il disegno contestato soddisfaceva il requisito della novità, anche qualora si fosse riconosciuto che a settembre 2012, a Varsavia, era stata resa pubblica la soluzione oggetto di una domanda di brevetto "Zestaw dwu ochronych nasadek na puszki", in quanto le differenze tra le parti contrapposte erano così rilevanti da non poter essere considerate insignificanti, poiché tali caratteristiche distinguono le soluzioni rispetto allo stato dell'arte, il che significa che il disegno industriale contestato non può essere considerato identico al disegno reso pubblico.
Non concordando con la decisione sopra indicata, H.B. ha impugnato tale decisione davanti al Tribunale Amministrativo Regionale di Varsavia, chiedendo la sua annullamento in quanto contraria alla legge e alle prove raccolte, al fine di riesaminare la questione. Le ragioni dell'impugnazione erano contenute nelle disposizioni del KPA in combinato disposto con le norme PWP; la violazione comprendeva l'omessa e non esaminata valutazione delle prove presentate dalla parte che aveva presentato opposizione, il che ha portato all'adozione di una decisione errata basata su una erronea constatazione secondo cui il disegno industriale contestato è nuovo.In risposta alla suddetta impugnazione, l'Ufficio Europeo per la Proprietà Industriale della Repubblica di Polonia ha chiesto la sua dismissione, facendo riferimento agli argomenti esposti nella decisione impugnata.
Il Tribunale Amministrativo Regionale di Varsavia, esaminando la causa, ha indicato che l'organo aveva correttamente risposto alle estese ragioni di opposizione contenute nella scrittura presentata dopo l'opposizione, poiché la legge sulla proprietà industriale non prevede tale possibilità. Richiamandosi al parere della Corte Amministrativa Suprema, il tribunale ha affermato che "l'ampliamento dei limiti dell'opposizione in una procedura contenziosa avviata per effetto di essa porta direttamente alla scadenza (omissione) del termine per presentare un'opposizione motivata e priva di potere di intervento sull'opposizione prima della trasmissione della causa alla procedura contenziosa. L'indicazione di nuove basi giuridiche di opposizione durante la procedura contenziosa è inammissibile e tali nuove basi non sono soggette a esame da parte dell'Ufficio Brevetti, come è accaduto in questa causa (sentenza della Corte Amministrativa Suprema del 11 giugno 2014, n. II GSK 592/13)". Poi, il WSA ha osservato che l'opposizione avrebbe potuto essere fondata se l'analisi comparativa delle due soluzioni contestate avesse mostrato che sono identiche. Tuttavia, l'Ufficio Brevetti della Repubblica di Polonia aveva correttamente valutato che il disegno o modello industriale in causa differiva dall'oggetto del brevetto segnalato dalla ricorrente.Di conseguenza, il Tribunale Amministrativo Regionale di Varsavia con sentenza del 11 marzo 2015 (VI SA/Wa 3830/14) ha respinto la domanda.
Wypełnij formularz, a my odezwiemy się do Ciebie w ciągu najbliższych … z wstępną wyceną.
